Το θέμα της γενικής παιδείας όπως έπεσε για τη Πανεπιστημιακή Κατηγορία (ΠΕ) είχε ως εξής:
«Σε ποιο βαθμό θεωρείται πως το έλλειμμα ουσιαστικής παιδείας είναι υπεύθυνο για τα δεινά της σύγχρονης ανθρωπότητας; Να εκθέσετε ελεύθερα τις απόψεις σας κατά πόσο η παιδεία μας είναι αποτέλεσμα των μηχανισμών κοινωνικοποίησης και σε ποιο βαθμό κατάκτηση προσωπική που συνδέεται με τον εσωτερικό μας αγώνα και την προσπάθεια να γνωρίσουμε τον εαυτό μας.»
Στην εισαγωγή ο σκοπός είναι να παρουσιάσουμε γενικά και με σαφήνεια το θέμα, να δείξουμε τη σημασία του και να οδηγήσουμε τον αναγνώστη στην ανάπτυξή του. Ειδικότερα, ξεκινάμε με ένα γενικό σχόλιο για την έννοια της παιδείας (π.χ. γιατί θεωρείται θεμέλιο πολιτισμού και προόδου), προσδιορίζουμε τη σύνδεση της παιδείας με τα δεινά της ανθρωπότητας (βία, ανισότητες, φανατισμός, περιβαλλοντική καταστροφή κ.λπ.) και καταλήγουμε διατυπώνοντας ξεκάθαρα στα δύο ερωτήματα του θέματος: α) σε ποιο βαθμό η απουσία ουσιαστικής παιδείας ευθύνεται για τα προβλήματα της εποχής και β) αν η παιδεία είναι αποτέλεσμα κοινωνικής διαμόρφωσης ή και προσωπικής αναζήτησης.
Στη συνέχεια, στις επόμενες παραγράφους, αναλύουμε τη σημασία της ουσιαστικής παιδείας και την απουσία της π.χ. ρηχή σκέψη, φανατισμός, παθητικότητα απέναντι στην αδικία, περιγράφουμε τον ρόλο του σχολείου, της οικογένειας, των ΜΜΕ, των θεσμών και πως η κοινωνία καλλιεργεί αξίες ή περιορίζει τη σκέψη μέσα από π.χ. πρότυπα καταναλωτισμού και αναδεικνύουμε την παιδεία ως προσωπική κατάκτηση μέσα από φιλοσοφική αναζήτηση και αυτογνωσία και εδώ μπορούμε να κάνουμε και αναφορά (αν θυμόμαστε) στον Σωκράτη και άλλους αρχαίους στοχαστές.
Τέλος, στην κατακλείδα μας, κάνουμε έναν σύντομο απολογισμό των βασικών σημείων, τονίζουμε τη σημασία της καλλιέργειας αυθεντικής παιδείας στην αντιμετώπιση των προβλημάτων της σύγχρονης κοινωνίας και κλείνουμε με μία αισιόδοξη ή στοχαστική φράση π.χ. «Η ελπίδα για έναν πιο ανθρώπινο κόσμο περνά μέσα από την καλλιέργεια της σκέψης και της συνείδησης».
Αυτά, εν ολίγοις για το θέμα γενικής παιδείας.
Πάμε τώρα στο μάθημα που έδωσαν οι υποψήφιοι το Σάββατο 28η Ιουνίου 2025 με τίτλο «Θέματα σχετικά με την οργάνωση και λειτουργία των δικαστηρίων και των εισαγγελιών που περιλαμβάνει στοιχεία του Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων (ν.4798/2021), του Κώδικα Οργανισμού δικαστηρίων και κατάσταση δικαστικών λειτουργών (ν.4938/2022)»
Στις οδηγίες έλεγαν ότι «για να κριθούν ορθές οι απαντήσεις στα ερωτήματα είναι απαραίτητη η παράθεση των οικείων διατάξεων και νόμων».
ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ
1. Ο Α προ έτους έχει καταδικαστεί πρωτοδίκως σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών για το αδίκημα της κλοπής με απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, στο οποίο και είχε παραπεμφθεί δι’ απευθείας κλήσεως. Προ τετραμήνου συμμετείχε με επιτυχία στις γραπτές και προφορικές εξετάσεις πρόσληψης δικαστικών γραμματέων Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης (ΠΕ), ενώ κατά το χρόνο διορισμού του δεν έχει εισέτι εκδικαστεί η έφεση που άσκησε αυθημερόν σε βάρος της ανωτέρω πρωτοδίκου καταδικαστικής αποφάσεως. Ερωτάται αν μπορεί ο Α να διοριστεί ως δικαστικός γραμματέας:
Α. Μπορεί
Β. Μπορεί και αν στο μέλλον καταδικαστεί αμετάκλητα θα ανακληθεί ο διορισμός του ως δικαστικού γραμματέα
Γ. Δεν μπορεί να διοριστεί
Άρθρο 7 παρ. 1 ν.4798/2021 «Δεν διορίζονται δικαστικοί υπάλληλοι: α) Όσοι καταδικάστηκαν αμετάκλητα για κακούργημα, καθώς και σε οποιαδήποτε ποινή για κλοπή, […] β) Όσοι έχουν παραπεμφθεί με τελεσίδικο βούλευμα ή με απευθείας κλήση για κακούργημα ή με τελεσίδικο βούλευμα για πλημμέλημα της περ. α) μπορούν να λαμβάνουν μέρος στις διαδικασίες επιλογής, αλλά δεν διορίζονται δικαστικοί υπάλληλοι, εάν κατά τον χρόνο διορισμού δεν έχει εκδοθεί αμετάκλητη αθωωτική απόφαση ή αμετάκλητο αθωωτικό βούλευμα»
2. Ο Υπουργός Δικαιοσύνης διαφωνώντας με απόφαση πρωτοβάθμιου υπηρεσιακού συμβουλίου παραπέμπει, την επομένη ημέρα από την έκδοση της και χωρίς να έχει εισέτι αυτή κοινοποιηθεί, το ερώτημα στο αρμόδιο δευτεροβάθμιο συμβούλιο για κρίση σε δεύτερο βαθμό. Ερωτάται αν είναι ορθή η συγκεκριμένη ενέργεια του Υπουργού Δικαιοσύνης:
Α. Δεν είναι ορθή χωρίς την κοινοποίηση της απόφασης του πρωτοβάθμιου υπηρεσιακού συμβουλίου στο Υπουργείο Δικαιοσύνης
Β. Δεν είναι ορθή δεδομένου ότι η παραπομπή δεν είναι αιτιολογημένη χωρίς την αιτιολογία της απόφασης του υπηρεσιακού συμβουλίου
Γ. Είναι ορθή η παραπομπή του ερωτήματος στο αρμόδιο δευτεροβάθμιο συμβούλιο για κρίση σε δεύτερο βαθμό
Άρθρο 89 παρ. 2 ν.4798/2021 «Ο Υπουργός Δικαιοσύνης, αν διαφωνεί με απόφαση πρωτοβάθμιου δικαστικού ή υπηρεσιακού συμβουλίου ή με γνωμοδότησή του, που κατά τον νόμο απαιτείται να είναι σύμφωνη, μπορεί μέσα σε είκοσι (20) ημέρες από την ημερομηνία κοινοποίησης στο Υπουργείο Δικαιοσύνης της απόφαση ή γνωμοδότησης να παραπέμψει το ερώτημα στο αρμόδιο δευτεροβάθμιο συμβούλιο για κρίση σε δεύτερο βαθμό»
3.Η Β δικαστική γραμματέας στο Πρωτοδικείο Πειραιά, η οποία διορίστηκε προ έτους, μετατίθεται με πράξη του αρμόδιου οργάνου του Υπουργείου Δικαιοσύνης, ύστερα από σύμφωνη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου, στο Πρωτοδικείο Αθηνών. Ερωτάται αν είναι νόμιμη η μετάθεση της υπαλλήλου:
Α. Είναι νόμιμη για υπηρεσιακούς λόγους
Β. Δεν είναι νόμιμη καθόσον δεν συμπλήρωσε διετή υπηρεσία από του διορισμού της
Γ. Είναι νόμιμη με ειδική αιτιολογία για σοβαρούς λόγους υπηρεσιακούς ή υγείας
Άρθρο 149 παρ. 3, 7 & 8 ν.4798/2021 «3.Η μετάθεση διενεργείται με πράξη του αρμόδιου οργάνου του Υπουργείου Δικαιοσύνης, ύστερα από σύμφωνη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου. […] 7. Οι δικαστικοί υπάλληλοι δεν μετατίθενται πριν συμπληρώσουν διετία στην υπηρεσία που τοποθετήθηκαν κατά τον διορισμό τους. 8. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται, σύμφωνα με τη διαδικασία της παρ. 3, μετάθεση, πριν από την παρέλευση του ανωτέρου χρονικού διαστήματος, είτε σε περίπτωση αμοιβαίας μετάθεσης υπαλλήλων είτε για σοβαρούς λόγους υπηρεσιακούς ή προσωπικούς ή υγείας»
4.Πρόσωπο που διορίζεται δικαστικός υπάλληλος δεν μεταβαίνει προκειμένου να ορκιστεί προς ανάληψη υπηρεσίας εντός των νόμιμων προθεσμιών. Στην περίπτωση αυτή:
Α. Ο διορισμός του ανακαλείται αυτοδικαίως
Β. Το εν λόγω πρόσωπο αναζητείται προκειμένου να διευκρινίσει τους λόγους της μη όρκισης
Γ. Ο διορισμός του ισχύει αυτεπαγγέλτως
Άρθρο 13 παρ. 4 ν.4798/2021 «4. Η μη εμπρόθεσμη προσέλευση του διοριζόμενου για ορκωμοσία και ανάληψη υπηρεσίας θεωρείται μη αποδοχή του διορισμού»
Άρθρο 16 παρ. 1 ν.4798/2021 «1. Η πράξη διορισμού ανακαλείται υποχρεωτικά, εάν ο διορισθείς δεν αποδέχτηκε τον διορισμό ρητώς ή σιωπηρώς»
5. Δικαστικός υπάλληλος που κρίθηκε δυσμενώς από υπηρεσιακό συμβούλιο έλαβε γνώση αυτής, μέσω νόμιμης κοινοποίησης, την 31-1-2024. Προσέφυγε κατ’ αυτής την 26-2-2024 αποστέλλοντας την ταχυδρομικά στον Προϊστάμενο της υπηρεσίας του. Η υπόψη προσφυγή ασκήθηκε παραδεκτά;
Α. Ναι
Β. Όχι
Γ. Ναι υπό προϋποθέσεις
Άρθρο 89 παρ. 3 & 4 ν.4798/2021 «3. Δικαστικός υπάλληλος που κρίθηκε δυσμενώς δικαιούται να ασκήσει προσφυγή κατά της απόφασης ή γνωμοδότησης του πρωτοβάθμιου συμβουλίου. 4. Η προσφυγή ασκείται με κατάθεση στον προϊστάμενο ή στον πρόεδρο του τριμελούς συμβουλίου διεύθυνσης του δικαστηρίου, της εισαγγελίας ή της υπηρεσίας στην οποία υπηρετεί ο προσφεύγων, μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση […]»
6.Στο πρωτοδικείο της πόλεως Η συγκαλείται υπηρεσιακή συνέλευση με θέμα την «καταγγελία» του διευθύνοντος το πρωτοδικείο, προέδρου πρωτοδικών Λ.Ψ., ο οποίος, κατά την εκτίμηση πολλών από τους δικαστικούς υπαλλήλους που υπηρετούν στο δικαστήριο, φέρεται απαξιωτικά στον προϊστάμενο του ποινικού τμήματος. Μάλιστα, λόγω της συμπεριφοράς του (του διευθύνοντος το δικαστήριο), αυτός δεν καλείται στην υπηρεσιακή συνέλευση ενώ δεν καλείται και ο πρόεδρος του τοπικού δικηγορικού συλλόγου, γιατί, με τη συμπεριφορά του, φαίνεται να υποστηρίζει τον πρόεδρο πρωτοδικών. Έχει αρμοδιότητα η υπηρεσιακή συνέλευση να αποφασίσει για το ανωτέρω θέμα;
Α. Ναι
Β. Όχι
Άρθρο 91 ν.4798/2021 «Στην αρμοδιότητα της υπηρεσιακής συνέλευσης ανήκουν: α. η υποβολή προτάσεων για: αα) την κατανομή των θέσεων και τον προγραμματισμό των προσλήψεων, αβ) τον προγραμματισμό των εργασιών της γραμματείας του δικαστηρίου ή της εισαγγελίας ή της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο ή της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας των Τακτικών Διοικητικών Δικαστηρίων, αγ) την κατάρτιση, συμπλήρωση, τροποποίηση, αντικατάσταση ή κατάργηση διατάξεων του κανονισμού εσωτερικής υπηρεσίας του δικαστηρίου ή της εισαγγελίας ή της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο ή της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας των Τακτικών Διοικητικών Δικαστηρίων, αδ) τα κριτήρια επιλογής των δικαστικών υπαλλήλων για τη συμμετοχή σε επιτροπές, συμβούλια και κάθε είδους συλλογικά όργανα που προβλέπονται από τον νόμο ή τον κανονισμό του δικαστηρίου ή της εισαγγελίας ή της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο ή της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας των Τακτικών Διοικητικών Δικαστηρίων, αε) τα κριτήρια τοποθέτησης και μετακίνησης των υπαλλήλων, β. η αξιολόγηση των εργασιών της γραμματείας του δικαστηρίου ή της εισαγγελίας ή της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο ή της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας των Τακτικών Διοικητικών Δικαστηρίων, γ. η συζήτηση επί των εκθέσεων των υπαλλήλων στις οποίες περιέχονται διαπιστώσεις και προτάσεις για την καλύτερη οργάνωση και λειτουργία της υπηρεσίας, δ. κάθε θέμα, το οποίο ανατίθεται στην υπηρεσιακή συνέλευση από ειδικές διατάξεις».
Η υπηρεσιακή αυτή συνέλευση συγκλήθηκε νόμιμα;
Α. Δεν συγκλήθηκε νόμιμα και, σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να αποφασίσει για το ανωτέρω θέμα
Β. Δεν συγκλήθηκε νόμιμα, αλλά μπορεί να ασχοληθεί με το ανωτέρω θέμα, εφόσον δεν υπάρχει άλλος τρόπος αντιδράσεως
Άρθρο 92 παρ. 2 ν.4798/2021 «Στην υπηρεσιακή συνέλευση καλούνται δέκα (10) τουλάχιστον ημέρες πριν από την ημερομηνία της συνεδρίασης και μπορούν να παρίστανται: […] γ) εκπρόσωπος του δικηγορικού συλλόγου, ο οποίος ορίζεται από το διοικητικό συμβούλιο του συλλόγου […}»
ΚΩΔΙΚΑΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ
7. Οι εισηγητές και οι δόκιμοι εισηγητές της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας:
Α. Επικουρούν τον Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας, τον Επίτροπο της Επικρατείας, τους αντεπιτρόπους της Επικρατείας και τους παρέδρους στο έργο τους,
Β. επιλύουν κάθε νομικό, διοικητικό ή άλλο ζήτημα που εισάγεται σε αυτούς,
Γ. ελέγχουν, κατόπιν έγγραφης εντολής του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας, τη νομιμότητα των διοικητικών πράξεων απονομής σύνταξης ή βοηθημάτων που συνέχονται με τη σύνταξη από το Δημόσιο ή από άλλον δημόσιο φορέα, καθώς και τη νομιμότητα διοικητικών πράξεων που ενέχουν δημοσιονομικό αποτέλεσμα, εφόσον οι ανακύπτουσες διαφορές υπάγοντες στη δικαιοδοσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Άρθρο 39 παρ. 5 ν.4938/2022 «Οι εισηγητές και οι δόκιμοι εισηγητές της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας: α) Επικουρούν τον Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας, τον Επίτροπο της Επικρατείας, τους αντεπιτρόπους της Επικρατείας και τους παρέδρους στο έργο τους, […]»
8. Πώς ορίζεται ο τρόπος κατανομής των αιτήσεων αναιρέσεων μεταξύ των ποινικών τμημάτων του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου:
Α. Με απόφαση του υπουργού δικαιοσύνης
Β. Με προεδρικό διάταγμα ύστερα από απόφαση της τακτικής ολομέλειας του Αρείου Πάγου
Γ. Με απόφαση της τακτικής ολομέλειας του Αρείου Πάγου
Δ. Με προεδρικό διάταγμα που εκδίδεται με πρόταση του Υπουργού Δικαιοσύνης, ύστερα από σύμφωνη γνώμη της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου
Άρθρο 27 παρ. 3 ν.4938/2022 «3. […] Με προεδρικό διάταγμα που εκδίδεται με πρόταση του Υπουργού Δικαιοσύνης, ύστερα από σύμφωνη γνώμη της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, ορίζεται επίσης ο τρόπος κατανομής των αιτήσεων αναιρέσεως μεταξύ των ποινικών τμημάτων του δικαστηρίου.»
9. Ποιες υποθέσεις υπάγονται στην πλήρη ολομέλεια του Αρείου Πάγου;
Α. περιπτώσεις που το τμήμα αρνείται την εφαρμογή ενός νόμου ως αντισυνταγματικού
Β. υποθέσεις στις οποίες εκδίδονται αντίθετες αποφάσεις μεταξύ των τμημάτων του Αρείου Πάγου για το ίδιο νομικό ζήτημα
Γ. όταν υποβάλλεται σχετική αίτηση από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου
Άρθρο 27 παρ. 2 ν.4938/2022 «[…] Στην πλήρη Ολομέλεια υπάγονται: […] γ) οι περιπτώσεις που το τμήμα αρνείται την εφαρμογή νόμου ως αντισυνταγματικού […]»
10. Ποιοι έχουν δικαίωμα να λάβουν γνώση, αντίγραφα ή αποσπάσματα, σε έντυπη ή ηλεκτρονική μορφή των εγγράφων της ποινικής διαδικασίας:
Α. μετά το τέλος της ποινικής δίκης οι μάρτυρες, εφόσον επικαλούνται έννομο συμφέρον, κατόπιν αιτήσεως τους και με έγκριση του προέδρου του δικαστηρίου;
Β. μετά το τέλος της ποινικής δίκης κάθε διάδικος, εφόσον επικαλείται έννομο συμφέρον, κατόπιν αιτήσεως τους και με έγκριση του προέδρου του δικαστηρίου
Γ. μετά το τέλος της ποινικής δίκης μόνο ο κατηγορούμενος
Άρθρο 26 παρ. 2 ν.4938/2022 «Έχουν δικαίωμα να λάβουν γνώση, αντίγραφα ή αποσπάσματα, σε έντυπη ή ηλεκτρονική μορφή: […] β) των εγγράφων της ποινικής διαδικασίας, όσοι και, όπως ορίζει το άρθρο 147 του ΚΠΔ»
Άρθρο 147 ν.4620/2019 «Αντίγραφα των αποφάσεων, των ποινικών διαταγών, των διατάξεων, των πρακτικών, των βουλευμάτων, καθώς και κάθε εγγράφου της ποινικής διαδικασίας δίνονται μετά το τέλος της σε κάθε διάδικο της ποινικής δίκης, ενώ σε οποιονδήποτε άλλον που έχει έννομο συμφέρον δίνονται με αίτηση του και με έγκριση του προέδρου του δικαστηρίου […]»
11. Η Εισαγγελία Εφετών Αθηνών και οι Εισαγγελείς Πρωτοδικών Αθηνών και Θεσσαλονίκης διευθύνονται:
Α. από τον εισαγγελέα που εκλέγεται με μυστική ψηφοφορία από τις ολομέλειες των οικείων εισαγγελιών
Β. από το τριμελές συμβούλιο διεύθυνσης του δικαστηρίου
Γ. από την ολομέλεια της εισαγγελίας
Άρθρο 18 παρ. 2 ν.4938/2022 «Η Εισαγγελία Εφετών Αθηνών και οι Εισαγγελείς Πρωτοδικών Αθηνών και Θεσσαλονίκης διευθύνονται από τον εισαγγελέα που εκλέγεται με μυστική ψηφοφορία από τις ολομέλειες των οικείων εισαγγελιών […]»
12. Δεν μπορούν να είναι υποψήφιοι ως πρόεδροι και μέλη των τριμελών συμβουλίων διεύθυνσης των δικαστηρίων όσοι:
Α. δεν έχουν λευκό ποινικό μητρώο
Β. έχουν τιμωρηθεί με οποιαδήποτε πειθαρχική ποινή
Γ. έχουν κριθεί μη προακτέοι στον επόμενο βαθμό από αυτόν που κατέχουν
Άρθρο 17 παρ. 6 ν.4938/2022 «6. […] Δεν μπορούν να είναι υποψήφιοι ως πρόεδροι και ως μέλη συμβουλίων όσοι: […] γ) έχουν κριθεί μη προακτέοι στον επόμενο βαθμό από αυτόν που κατέχουν»
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ
13. Ιερά Μητρόπολη νησιού των Κυκλάδων έχει επιχορηγηθεί από το Υπουργείο Πολιτισμού για την συντήρηση έργων τέχνης που βρίσκονται στο προαύλιο χώρο της. Έλεγχος για τη διαπίστωση της ορθής διάθεσης της χρηματοδότησης αυτής μπορεί να γίνει:
Α. Αποκλειστικά από τα όργανα της Ιερής Μητρόπολης
Β. Από το Ελεγκτικό Συνέδριο
Γ. Από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ύστερα από άδεια του Μητροπολίτη
Άρθρο 9 παρ. 6 ν.4820/2021 «6. Το Ελεγκτικό Συνέδριο ελέγχει τα θρησκευτικά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, τα οποία έχουν χρηματοδοτηθεί από δημόσιους πόρους, για την ορθή διάθεση αυτών, ή εκτάκτως, σύμφωνα με τις καταστατικές τους διατάξεις, αν συντρέχει περίπτωση καταχρηστικής διαχείρισης των πόρων αυτών»
14.Στο πλαίσιο του ελέγχου της αποδοτικότητας των δαπανών, σύμφωνα με το άρθρο 73 του ν.4820/2021:
Α. ελέγχεται αν τα μέσα που χρησιμοποιούνται διατίθενται στην ενδεδειγμένη ποιότητα και ποσότητα και στην καλύτερη τιμή με την χρήση των αναγκαίων μόνο διοικητικών πόρων
Β. ελέγχεται η τήρηση της βέλτιστης δυνατής σχέσης μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και των επιτυγχανόμενων αποτελεσμάτων
Γ. ελέγχεται η επίτευξη των συγκεκριμένων αντικειμενικών στόχων και των αποτελεσμάτων που έχουν εκ των προτέρων οριστεί
Άρθρο 73 παρ. 3 ν.4820/2021 «3. Με την επιφύλαξη των ελέγχων χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (οικονομικότητας, αποδοτικότητας, αποτελεσματικότητας), ο έλεγχος της σκοπιμότητας των πράξεων των ελεγχόμενων φορέων εκφεύγει της αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου»
15.Ο έλεγχος της αποτελεσματικότητας των συστημάτων εσωτερικού ελέγχου των φορέων από το Ελεγκτικό Συνέδριο:
Α. διασφαλίζει την τήρηση της αρχής της αναλογικότητας
Β. προλαμβάνει δημοσιονομικές εκτροπές
Γ. διασφαλίζει την τήρηση της αρχής της ισονομίας
Άρθρο 9 παρ. 1 ν.4820/2021 «[…] (α) Ο διαρκής έλεγχος της αποτελεσματικότητας των συστημάτων εσωτερικού ελέγχου των συστημάτων εσωτερικού ελέγχου των φορέων, που υπάγονται στην ελεγκτική του δικαιοδοσία ως προς την ικανότητα τους να αποτρέπουν τους δημοσιονομικούς κινδύνους»
Συνεχίζουμε με το μάθημα στο οποίο εξετάστηκαν οι υποψήφιοι της ΠΕ κατηγορίας του 4ου Εισαγωγικού Διαγωνισμού ΕΣΔι δικαστικών υπαλλήλων την Κυριακή 29η Ιουνίου 2025, ήτοι: «Στοιχεία δικαίου, ιδίως συνταγματικού και δικονομικού»
ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
1. Οι πράξεις νομοθετικού περιεχομένου:
Α. Εκδίδονται με απόφαση της βουλής
Β. Εκδίδονται από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και υπόκεινται σε έγκριση της βουλής
Γ. Εκδίδονται από τον εκάστοτε αρμόδιο Υπουργό
Άρθρο 44 παρ. 1 Σ «1. Σε έκτακτες περιπτώσεις εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας μπορεί, ύστερα από πρόταση του Υπουργικού Συμβουλίου, να εκδίδει πράξεις νομοθετικού περιεχομένου. Οι πράξεις αυτές υποβάλλονται στη βουλή για κύρωση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 72 παράγραφος 1, μέσα σε σαράντα ημέρες από την έκδοσή τους ή μέσα σε σαράντα ημέρες από τη σύγκληση της Βουλής σε σύνοδο. […]»
2. Προβλέπεται η αναστολή των ατομικών ελευθεριών από το Σύνταγμα;
Σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 48 του ισχύοντος Συντάγματος, «σε περίπτωση πολέμου, επιστράτευσης εξαιτίας εξωτερικών κινδύνων ή άμεσης απειλής της εθνικής ασφάλειας, καθώς και αν εκδηλωθεί ένοπλο κίνημα για την ανατροπή του δημοκρατικού πολιτεύματος, η βουλή, με απόφαση της, που λαμβάνεται ύστερα από πρόταση της κυβέρνησης θέτει σε εφαρμογή, σε ολόκληρη την Επικράτεια ή σε τμήμα της, το νόμο για την κατάσταση πολιορκίας, συνιστά εξαιρετικά δικαστήρια και αναστέλλει την ισχύ του συνόλου ή μέρους των διατάξεων των άρθρων 5 παράγραφος 4, 6, 8, 9, 11, 12 παράγραφοι 1 έως και 4, 14, 19, 22 παράγραφος 3, 23, 96 παράγραφος 4 και 97». Συνεπώς, είναι δυνατή η αναστολή της άσκησης ορισμένων ατομικών δικαιωμάτων, μόνο σε ειδικές καταστάσεις ανάγκης όπως πόλεμος, απειλή κατά της δημοκρατίας και υπό αυστηρές και συγκεκριμένες προϋποθέσεις που προβλέπονται στο Σύνταγμα.
3. Ποιο από τα παρακάτω συνιστά απόλυτο περιορισμό αναθεώρησης του Συντάγματος;
Α. Η εκλογιμότητα του Προέδρου της Δημοκρατίας
Β. Η μεταβολή της βάσης και της μορφής του πολιτεύματος
Γ. Το εκλογικό σύστημα
Άρθρο 110 παρ. 1 Σ «1. Οι διατάξεις του Συντάγματος υπόκεινται σε αναθεώρηση, εκτός από εκείνες που καθορίζουν τη βάση και τη μορφή του πολιτεύματος, ως Προεδρευόμενης Κοινοβουλευτικής Δημοκρατίας […]»
ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ
4. Ο Α κάτοικος Αθηνών, στις 29.1.2025 κατέθεσε στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών διεκδικητική αγωγή κατά του Β, κατοίκου Γαλλίας και επιδόθηκε αντίγραφο της αγωγής στον Β στις 31.3.2025.
Α. Η αγωγή θεωρείται ως μη ασκηθείσα, διότι δεν επιδόθηκε εντός της νόμιμης προθεσμίας
Β. Ο Β έχει κλητευθεί εντός της νόμιμης προθεσμίας των 30 ημερών
Γ. Η κλήτευση του Β έχει λάβει χώρα εντός της νόμιμης προθεσμίας των εξήντα ημερών και έχει λάβει χώρα νόμιμη άσκηση της αγωγής
Άρθρο 215 παρ. 2 π.δ. 503/1985 «2. […] η αγωγή επιδίδεται μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την κατάθεσή της και αν αυτός ή κάποιος από τους ομοδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή είναι άγνωστης διαμονής μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών. Αν η αγωγή δεν επιδοθεί μέσα στην προθεσμία αυτή, θεωρείται ως μη ασκηθείσα»
5. Ο Α κάτοικος Περιστερίου Αττικής, άσκησε αγωγή κατά των Β και Γ, κατοίκων Θεσσαλονίκης, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ζητούσε την αναγνώριση του κληρονομικού του δικαιώματος επί της κληρονομίας του Δ, μόνιμου κατοίκου εν ζωή Γερμανίας και ειδικότερα των αναλυτικά αναφερόμενων κληρονομιαίων ακινήτων που βρίσκονται στην Αθήνα. Το δικαστήριο:
Α. Κήρυξε εαυτό τοπικά αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών
Β. Απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη
Γ. Δέχθηκε την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη
Άρθρο 3 παρ. 2 π.δ.503/1985 «2. Εξαιρούνται από τη δικαιοδοσία των ελληνικών δικαστηρίων οι αλλοδαποί που έχουν ετεροδικία, εκτός αν πρόκειται για διαφορές που υπάγονται στις διατάξεις του άρθρου 29»
Άρθρο 29 παρ. 1 π.δ. 503/1985 «1. Διαφορές που αφορούν εμπράγματα δικαιώματα επάνω σε ακίνητα, τη νομή ή την κατοχή τους, διαίρεση κοινού, κανονισμό ορίων, απαιτήσεις κατά οποιουδήποτε, αποζημίωση για αναγκαστική απαλλοτρίωση, καθώς και διαφορές από μίσθωση ακινήτου ή δικαιώματος που συνδέεται με την εκμετάλλευσή του ή από επίμορτη αγροληψία υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το ακίνητο»
Άρθρο 46 π.δ. 503/1985 (εκτός ύλης άρθρο) «Αν το δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο, αποφαίνεται γι’ αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση […]»
Ποια είναι η σωστή απόφαση;
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης δεν είχε αρμοδιότητα, το αρμόδιο δικαστήριο ήταν το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, γιατί εκεί βρίσκονται τα ακίνητα. Η σωστή απόφαση είναι να παραπέμψει την υπόθεση στο αρμόδιο δικαστήριο.
6. Η Α άσκησε αγωγή κατά του Β ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και εκδόθηκε η με αριθμό 66/2025 απόφαση του Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή. Κατά το χρόνο που μεσολάβησε μετά την συζήτηση της αγωγής και έως την έκδοση της απόφασης απεβίωσε η Α, την οποία είχε εκπροσωπήσει ενώπιον του δικαστηρίου η δικηγόρος Αθηνών ΖΕ. Περαιτέρω, ο εναγόμενος έδωσε εντολή στην αρμόδια δικαστική επιμελήτρια Ω να επιδώσει ακριβώς αντίγραφο της απόφασης, οπότε και η δικαστική επιμελήτρια δυνάμει της υπ’ αριθ. …./14-10-2025 έκθεσης επίδοσης επέδωσε αντίγραφο της απόφασης:
Α. στη δικηγόρο Αθηνών ΖΕ, που είχε εκπροσωπήσει την ενάγουσα ενώπιον του προαναφερόμενου δικαστηρίου
Β. στον Γ νόμιμο κληρονόμο της Α
Γ. στον Εισαγγελέα, λόγω του επισυμβάντος θανάτου της Α
Άρθρο 100 π.δ. 503/1985 «Η πληρεξουσιότητα παύει: 1) όταν πεθάνει ο πληρεξούσιος ή μεταβληθεί η ικανότητά του για δικαστική παράσταση […]»
Άρθρο 101 π.δ. 503/1985 «Σε περίπτωση θανάτου εκείνου που έδωσε την πληρεξουσιότητα ή μεταβολής της ικανότητας για δικαστική παράσταση του ίδιου ή του νόμιμου αντιπροσώπου του, η πληρεξουσιότητα εξακολουθεί και παύει μόνο όταν δικαστεί η δίκη για έναν από τους λόγους αυτούς»
Ποια είναι η σωστή επίδοση;
Το άρθρο 101 λέει ότι η πληρεξουσιότητα (δηλαδή η δικαστική εκπροσώπηση) δεν παύει αυτοδικαίως με τον θάνατο του εντολέα αλλά συνεχίζεται μέχρι να δικαστεί η υπόθεση για το λόγο του θανάτου. Στην περίπτωσή μας η δίκη έχει ήδη συζητηθεί και η απόφαση εκδόθηκε μετά τον θάνατο της Α. Ωστόσο, η εκπροσώπηση της Α από τη δικηγόρο Ζ.Ε. συνεχίζεται μέχρι και την έκδοση της απόφασης. Συνεπώς, η σωστή επίδοση της απόφασης είναι στην πληρεξούσια δικηγόρο Ζ.Ε., η οποία συνεχίζει να εκπροσωπεί την Α παρά τον θάνατό της, σύμφωνα με το προαναφερόμενο άρθρο.
7. Σύμφωνα με τον κώδικα ποινικής δικονομίας, η ανάκριση γίνεται:
Α. μόνο στην έδρα του Πρωτοδικείου κατά τις ώρες λειτουργίας του
Β. στο ειδικό γραφείο του ανακριτή κατά τη διάρκεια και της νύκτας και Κυριακές και γιορτές
Γ. Δεν υπάρχει κανένας περιορισμός, δεν πρέπει όμως να γίνεται σε ακατάλληλο τόπο και χρόνο. Η ανάκριση μπορεί να γίνει και κατά τη διάρκεια της νύχτας και Κυριακές και γιορτές.
Άρθρο 240 ν.4620/2019 «Ως προς τον τόπο και τον χρόνο της κύριας ανάκρισης δεν υπάρχει κανένας περιορισμός, δεν πρέπει όμως να γίνεται σε ακατάλληλο τόπο και χρόνο. Η ανάκριση μπορεί να γίνει και κατά την διάρκεια της νύχτας και Κυριακές και γιορτές»
8. Σύμφωνα με τον κώδικα ποινικής δικονομίας, η συζήτηση στο ακροατήριο και η απαγγελία της απόφασης γίνεται:
Α. δημόσια σε όλα τα ποινικά δικαστήρια, εκτός αν πρόκειται για δίκες που είναι πιθανό να προσελκύσουν μεγαλύτερο αριθμό ακροατών από τον συνηθισμένο
Β. δημόσια σε όλα τα ποινικά δικαστήρια και επιτρέπεται στον καθένα να παρακολουθεί ανεμπόδιστα τις συνεδριάσεις
Γ. διεξάγεται η συζήτηση ή μέρος της χωρίς δημοσιότητα, αν η δημοσιότητα της συνεδρίασης είναι επιβλαβής στα χρηστά ήθη ή συντρέχουν ειδικοί λόγοι να προστατευθεί ο ιδιωτικός ή οικογενειακός βίος των διαδίκων, με απόφαση του προέδρου του Δικαστηρίου.
Άρθρο 329 παρ. 1 ν.4620/2019 «1. Η συζήτηση στο ακροατήριο, καθώς και η απαγγελία της απόφασης, γίνονται δημόσια σε όλα τα ποινικά δικαστήρια, και επιτρέπεται στον καθένα να παρακολουθεί ανεμπόδιστα τις συνεδριάσεις. […]»
9. Σύμφωνα με τον κώδικα ποινικής δικονομίας, αίτηση ακύρωσης της διαδικασίας επί πλημμελημάτων υποβάλλεται:
Α. στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία δεκαπέντε ημερών από την έκδοσή της και αναφέρει τους λόγους ανώτερης βίας ή το ανυπέρβλητο κώλυμα
Β. εντός ανατρεπτικής προθεσμίας δεκαπέντε ημερών από την έκδοση της απόφασης και υποβάλλεται στον εισαγγελέα του Δικαστηρίου και αναφέρει τους λόγους ανώτερης βίας ή το ανυπέρβλητο κώλυμα.
Γ. εντός ανατρεπτικής προθεσμίας δεκαπέντε ημερών από την έκδοση της απόφασης και υποβάλλεται στο γραμματέα του εφετείου και αναφέρει τους λόγους ανώτερης βίας ή το ανυπέρβλητο κώλυμα
Άρθρο 341 παρ. 1 ν.4620/2019 «1. […] Η αίτηση υποβάλλεται στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία δεκαπέντε ημερών από την έκδοσή της και αναφέρει τους λόγους ανώτερης βίας ή το ανυπέρβλητο κώλυμα […]»
10. Τι είναι η πλαγιαστική αγωγή, κατά τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας;
Σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 130 του ν.2717/1999 «Αγωγή μπορούν να ασκήσουν και οι δανειστές των δικαιούχων που αναφέρονται στις παρ. 1 και 2, εφόσον αυτοί δεν την ασκούν (πλαγιαστική αγωγή), εκτός αν πρόκειται για προσωποπαγείς αξιώσεις». Εν προκειμένω, η πλαγιαστική αγωγή είναι η αγωγή που ασκεί ο δανειστής αντί του οφειλέτη του όταν ο τελευταίος δεν ασκεί δικαιώματα που θα μπορούσαν να αυξήσουν την περιουσία του (και συνεπώς τη δυνατότητα του δανειστή να ικανοποιηθεί), και αυτό βλάπτει τα συμφέροντα του δανειστή.
11.Απόφαση πρωτοβαθμίου διοικητικού δικαστηρίου επιδόθηκε προς τον δικηγόρο Α, στο γραφείο του, ο οποίος ήταν και ο παραστάς δικηγόρος κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Στη σχετική έκθεση επιδόσεως αναγράφεται ότι η επίδοση έγινε στο γραφείο του, στο οποίο όμως ο επιδόσας δεν βρήκε τον ίδιο προσωπικά και επέδωσε στην ενήλικη σύνοικο θυγατέρα του, η οποία και υπέγραψε τη σχετική έκθεση. Είναι νόμιμη η επίδοση;
Σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 52 ν.2717/1999 «αν τα πρόσωπα που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 50 απουσιάζουν από το κατάστημα, το γραφείο ή το εργαστήριο όπου εργάζονται, το έγγραφο παραδίδεται σε συνέταιρο ή συνεργάτη ή υπάλληλο, που εργάζεται στον ίδιο χώρο».
Σύμφωνα με το εν λόγω πρακτικό, η επίδοση έγινε στο γραφείο του δικηγόρου Α, δηλαδή στον χώρο της εργασίας του, ωστόσο, η επίδοση δεν έγινε στον ίδιο τον δικηγόρο Α, ούτε σε συνεργάτη, συνεταίρο ή υπάλληλο του γραφείου του (όπως απαιτεί το άρθρο 52 ν.2717/1999). Αντίθετα, έγινε στην ενήλικη θυγατέρα του, η οποία είναι μεν σύνοικος, αλλά αυτό σχετίζεται με την κατοικία, όχι με τον χώρο εργασίας. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 52 ν.2717/1999 δεν προβλέπεται επίδοση σε σύνοικο στον χώρο εργασίας. Συνεπώς, η επίδοση στο γραφείο του δικηγόρου σε σύνοικο (θυγατέρα) είναι μη νόμιμη. Αν η επίδοση είχε γίνει στην κατοικία του, τότε ίσως να μπορούσε να θεωρηθεί νόμιμη με βάση το άρθρο 51, εφόσον η θυγατέρα είναι σύνοικος με συνείδηση των πράξεων της.
12. Για τη νόμιμη επίδοση με θυροκόλληση στην κατοικία, κατά τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας:
Α. Απαιτείται προηγουμένως να αναζητηθεί ο αντίκλητος
Β. Απαιτείται να αναζητηθεί ο ίδιος ο προς ον η επίδοση στο χώρο της εργασίας του
Γ. Δεν απαιτείται τίποτε από τα παραπάνω
Άρθρο 55 παρ. 1 ν.2717/1999 «1. Η επίδοση γίνεται με θυροκόλληση: α) αν τα πρόσωπα προς τα οποία προβλέπεται ότι διενεργείται η παράδοση του εγγράφου, δεν βρίσκονται στην κατοικία ή στο χώρο της εργασίας τους, ή αρνούνται την παραλαβή του ή την υπογραφή της έκθεσης ή δεν μπορούν να υπογράψουν την έκθεση, […]»
13. Με έγγραφο του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους δόθηκαν οδηγίες στους συνταξιούχους, σχετικά με την διαδικασία για την υποβολή αίτησης για την καταβολή αναδρομικών ποσών σύνταξης, των οποίων η καταβολή προβλέπεται από διάταξη νόμου. Το έγγραφο αυτό ανέφερε ότι η προθεσμία για την υποβολή της αίτησης αυτής είναι έξι μήνες από τη δημοσίευση του οικείου νόμου, ενώ αντίθετα, ο νόμος όριζε ότι η σχετική προθεσμία για την υποβολή της αίτησης είναι δίμηνη από την δημοσίευση του νόμου. Συνταξιούχος, ο οποίος υπέβαλε εκπροθέσμως την αίτηση για καταβολή των αναδρομικών, επειδή ακολούθησε τις οδηγίες του ανωτέρω εγγράφου και συνακόλουθα απορρίφθηκε το αίτημά του για την είσπραξη των αναδρομικών, προσέφυγε στο αρμόδιο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με αίτημα την καταβολή των ποσών των αναδρομικών που δικαιούται και δικαιώθηκε από το Δικαστήριο. Ποιος από τους παρακάτω δικαιούται αντίγραφο του επίμαχο εγγράφου του ΓΛΚ, το οποίο αποτελεί πλέον μέρος του φακέλου της οικείας δικογραφίας;
Α. Ύστερα από έγκριση της Προέδρου του Δικαστηρίου, άλλος συνταξιούχος που ακολουθώντας και αυτός τις οδηγίες του εγγράφου, υπέβαλε εκπροθέσμως αίτηση για τη χορήγηση των αναδρομικών και επιθυμεί να προσφύγει δικαστικά, ώστε να πετύχει την καταβολή τους.
Β. Ύστερα από έγκριση της Προέδρου του Δικαστηρίου, ο αδελφός του διαδίκου, επικαλούμενος τη συγγενική τους σχέση.
Γ. Ύστερα από έγκριση της Προέδρου του Δικαστηρίου, άλλος συνταξιούχος, ο οποίος έχει ήδη δικαιωθεί και έχει λάβει το επίμαχο ποσό των αναδρομικών.
Άρθρο 106 παρ. 1 ν.4700/2020 «1. […] Οι διάδικοι δικαιούνται να λαμβάνουν, με δαπάνη τους: […] (β) ύστερα από έγκριση του Προέδρου του Δικαστηρίου, απλά αντίγραφα των εγγράφων που έχουν συνταχθεί από όργανα δημόσιου φορέα και βρίσκονται επίσης στη δικογραφία»
14. Σύμβαση υπηρεσίας φύλαξης του Δήμου Άρτας, προϋπολογισμού 1.700.000 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, για την υλοποίηση της οποίας διαθέτει πόρους το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, υπόκειται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο;
Σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 3 του άρθρου 324 του ν.4700/2020, όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν, η συγκεκριμένη σύμβαση υπόκειται σε υποχρεωτικό προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου καθώς η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανέρχεται ακριβώς στο όριο (ήτοι 1.700.000 ευρώ). Η παράγραφος 3 του άρθρου για τις συγχρηματοδοτούμενες συμβάσεις από ενωσιακούς πόρους (π.χ. ΕΤΠΑ) δεν ενεργοποιείται καθώς η δαπάνη δεν υπερβαίνει το όριο των 5 εκατομμυρίων ευρώ. Συνεπώς, η σύμβαση υπηρεσίας φύλαξης του Δήμου Άρτας, προϋπολογισμού 1.700.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και συγχρηματοδοτούμενη από το ΕΤΠΑ, υπόκειται σε υποχρεωτικό προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας.
15. Ο «Ανεξάρτητος Διαχειριστής Μεταφοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΑΔΜΗΕ) Α.Ε.» προκήρυξε την εκτέλεση του έργου της αποκατάστασης και θέσης σε λειτουργία του Κέντρου Υπερυψηλής Τάσης Μεταφοράς kV/30kV, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.000.000 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Υποχρεούται να αποστείλει τον φάκελο της διαδικασίας για προσυμβατικό έλεγχο το Ελεγκτικό Συνέδριο;
Σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 324 του ν.4700/2020, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, ο υποχρεωτικός προσυμβατικός έλεγχος διενεργείται από Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου μόνο όταν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη υπερβαίνει το ποσό ύψους 1.700.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Εν προκειμένω, η δαπάνη είναι 1.000.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, δηλαδή κάτω από το όριο.
Εν συνεχεία, οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 324 του ν.4700/2020 προβλέπουν έλεγχο από Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου για ποσά άνω των 300.000 ευρώ και έως 1.700.000 ευρώ αλλά μόνο για το δημόσιο, τους ΟΤΑ, τα νομικά πρόσωπα αυτών και λοιπά ΝΠΔΔ.
Τέλος, η παράγραφος 7 του άρθρου 324 του ν.4700/2020 εξαιρεί από τον προσυμβατικό έλεγχο τα νομικά πρόσωπα στα οποία το δημόσιο δεν ελέγχει την πλειοψηφία του μετοχικού κεφαλαίου ή των μελών της διοίκησης.
Από τα παραπάνω συνάγεται ότι, ο ΑΔΜΗΕ Α.Ε. δεν υποχρεούται να αποστείλει τη συγκεκριμένη σύμβαση για προσυμβατικό έλεγχο στο Ελεγκτικό Συνέδριο.
Εύχομαι στους υποψηφίους του 4ου Εισαγωγικού Διαγωνισμού της ΕΣΔι Δικαστικών Υπαλλήλων να έχουν καλά αποτελέσματα (αρχές Σεπτέμβρη) και ένα όμορφο και ξεκούραστο καλοκαίρι.
Γεμίστε τις μπαταρίες σας καθώς τον Σεπτέμβρη ξεκινάμε με την προετοιμασία σας για την προφορική δοκιμασία που θα λάβει χώρα τον Νοέμβρη του 2025.
