Ο Άρειος Πάγος αποφασίζει για το θέμα του τοκισμού των δόσεων οφειλετών του Νόμου Κατσέλη

Το θέμα συζητήθηκε στην πλήρη Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου

Αντίστροφα μετρά ο χρόνος για την απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου που αφορά τον τρόπο υπολογισμού του επιτοκίου των μηνιαίων δόσεων για τη διάσωση της πρώτης κατοικίας, στο πλαίσιο υπαγωγής στον Νόμο Κατσέλη.

Το θέμα συζητήθηκε στην πλήρη Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου, με πρόεδρο την Ιωάννα Κλάπα, όπου οι δυο πλευρές διασταύρωσαν τα ξίφη τους προβάλλοντας τα νομικά τους επιχειρήματα.

Η εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Γεωργία Αδειλίνη επιχειρηματολόγησε υπέρ των θέσεων των δανειοληπτών σημειώνοντας ότι «ο υπολογισμός του επιτοκίου πρέπει να γίνει επί της μηνιαίας δόσης και όχι επί του κεφαλαίου της οφειλής, διότι κατ’ αυτόν τον τρόπο εναρμονίζεται με τον πρωταρχικό σκοπό του ν. 3869/2010, δηλαδή την αντιμετώπιση των σοβαρών οικονομικών και κοινωνικών προβλημάτων στα οποία οδήγησε η υπερχρέωση των φυσικών προσώπων και την απαλλαγή των χρεών των υπερχρεωμένων δανειοληπτών, προς εξυπηρέτηση του ευρύτερου, δημόσιου συμφέροντος, σκοπού της επανάκτησης από τους τελευταίους της αγοραστικής τους δύναμης και της επανένταξής τους στην οικονομική και κοινωνική δραστηριότητα». Η ανώτατη εισαγγελική λειτουργός εξήγησε ότι «βασικό κριτήριο συνιστά η διασφάλιση της αξιοπρεπούς διαβίωσης του οφειλέτη και της οικογένειάς του, ο συνδυασμός της μεγαλύτερης κατά το δυνατόν ικανοποίησης των πιστωτών με τη βασική προστασία της προσωπικής
αξιοπρέπειας και, συνακόλουθα, την εξασφάλιση και διατήρηση ενός στοιχειώδους επιπέδου διαβίωσης του οφειλέτη και των προστατευόμενων μελών της οικογένειάς του».

Η κ. Αδειλίνη τόνισε πως τυχόν αντίθετη ερμηνεία θα οδηγούσε εκ νέου στον «εγκλωβισμό του δανειολήπτη σε υπέρογκες δόσεις, υπερβαίνουσες τις οικονομικές του δυνατότητες, καταστρατηγώντας έτσι το πνεύμα και τον σκοπό του νόμου (…) της αύξησης των οικονομικών ανισοτήτων, σε βάρος των ευάλωτων νοικοκυριών και υπέρ των οικονομικά εύρωστων μετόχων των τραπεζών και των διαφόρων εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις».
Ο δικηγόρος δανειολήπτριας εξέφρασε τη θέση πως «το βασικό θέμα είναι η προστασία κατοικίας και στέγης που αποτελεί προϋπόθεση αξιοπρεπούς διαβίωσης με βάση και την ΕΣΔΑ». «Είναι σαφές ότι την περίοδο του νόμου Κατσέλη η γενικευμένη οικονομική κατάσταση είχε παγιωθεί με χαμηλούς μισθούς. Δεν υπήρχε περίπτωση ο δικαστής και ο νομοθέτης να είχε στο μυαλό του ότι ο τόκος θα ήταν πολλαπλάσιος της δόσης» ανέφερε χαρακτηριστικά.

Από την πλευρά του, ο νομικός παραστάτης της εταιρίας διαχείρισης «κόκκινων δανείων» τόνισε πως η δανειολήπτρια έλαβε δάνειο 215.000 ευρώ και η οφειλή της «κουρεύτηκε» στα δικαστήρια στα 144.000 ευρώ, ενώ το 2019 επιμηκύνθηκε ο χρόνος οφειλής. «Θέλει δηλαδή να επιστρέψει το δάνειο άτοκο, δεν μπορεί η οφειλή να είναι άτοκη ή να είναι 15.000 ευρώ για 40 χρόνια» ανέφερε ο δικηγόρος.

Το θέμα έφτασε στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου μετά από προδικαστικό ερώτημα, που απηύθυνε το Ειρηνοδικείο Ιωαννίνων με αφορμή τη διχογνωμία που έχει ανακύψει από την έκδοση αλληλοσυγκρουόμενων αποφάσεων, σχετικά με το αν το επιτόκιο των μηνιαίων δόσεων υπολογίζεται επί του συνόλου της οφειλής ή επί κάθε μηνιαίας δόσης.

Η απόφαση της Ολομέλειας θα εκδοθεί το επόμενο διάστημα.

Μαρία Ζαχαροπούλου